Право володіння та право на охорону спірного майна

В м. Черкаси роздувається місцевими ЗМІ скандал про рейдерство щодо права на магазин «Юність», який розташований в районі центральної площі міста. Проплачені місцеві журналісти в м. Черкаси відверто спекулюють на радикальності ветеранів війни, звинувачуючи їх в рейдерських діях. А на справді відомо, хто гучніше всіх кричить – «Держи злодія!» – класика жанру не змінна.

Тепер по суті питання та конфлікту між охоронними компаніями. Власник і бувший власник з’ясовують відносини між собою в судах та правоохоронних органах щодо законного права власності на нежитлову нерухомість магазина «Юність». Зрозуміло, що бувший власник атакує, а теперішній власник захищається.

Кожний із них для захисту своїх прав і цілей безпосередньо щодо саме спірного об’єкта нерухомості, магазину «Юність», укладає договір на охорону нерухомого майна, а саме, колишній власник укладає договір із місцевою охоронною компанією «Лідер», а теперішній власник укладає договір із київською охоронною компанією «Донбас-Безпека».

Розбираємось, які фактично існують підстави на укладання договору з охоронних послуг у кожної із сторін: – Охоронна компанія «Лідер» укладає договір із фізичною особою 1 (колишній власник) на підставі Постанови міської прокуратури про передачу арештованого майна магазина «Юність» на відповідальне зберігання до потерпілої сторони – до заявника, який не є зареєстрованим власником майна в Державному реєстрі, що абсолютно протирічить положенням КПК. При цьому право відповідального зберігання ні в якому разі не є, та не підміняє право володіння або право користування. – Охоронна компанія «Донбас-Безпека» укладає договір із фізичною особою 2 (теперішній власник) на підставі права власності, а саме титульного права володіння нерухомого майна магазину «Юність», що зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Виписка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно також свідчить про зареєстроване обмеження власника на право користування і розпорядження, як запобіжний захід у поточній судовій справі накладений Черкаським апеляційним судом за підписом головою суду.

Конфлікт між колишнім і теперішнім власниками автоматично створює конфлікт між охоронними компаніями. А п.12, ст.10 Закону України «Про охоронну діяльність» прямо вказує на заборону такого конфлікту: «… забороняється: … вдаватися до дій, спрямованих на силове протистояння між персоналом охорони різних суб’єктів господарювання.»

Наразі виникає питання, чий же договір на послуги з охорони спірного майна чинний, і хто з охоронних компаній перевищує свої повноваження? На це питання дає чітку відповідь чинне законодавство України. П.3, ст. 8 ЗУ «Про охоронну діяльність» визначає, що «Замовник послуг з охорони майна зобов’язаний надати суб’єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах …». Інших законних визначень не існує. В нашому випадку право відповідального зберігання відсутнє, право користування арештоване, а право володіння існує виключно у фізичної особи 2, з якою укладено договір охоронною компанією «Донбас-Безпека». Тепер декілька визначень про те, звідки виникає і що означає право володіння? На це питання надає обґрунтовану відповідь Цивільний кодекс України.

«Пра́во вла́сності (в об’єктивному розумінні) — це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах …» Змістом права власності є права́ (правомочності) володіння, користування та розпорядження своїм майном — так звана «цивілістична тріада».

«Користува́ння — добування з речей їхніх корисних властивостей. Одна з трьох класичних правомочностей власника (нарівні з володінням і розпорядженням).» В нашому випадку добування корисних властивостей, це отримувати прибуток від здачі в оренду. Тому, Фізична особа 2 зачинила двері магазину на додатковий замок і припинила дію договору оренди, тим самим виконала рішення суду про заборону користування.

А, «Правомочність володіння — це юридично забезпечена можливість власника бути в безпосередньому фактичному зв’язку з річчю. Володіння треба розуміти як постійну можливість матеріального зв’язку власника з річчю.»

Тобто договір на охоронні послуги укладений охоронною компанією «Донбас-Безпека» із фізичною особою 2 – абсолютно відповідає законним вимогам, як Цивільного кодексу України, так і Закону України «Про охоронну діяльність».

А договір, що укладено між охоронною компанією «Лідер» і фізичною особою 1 – абсолютно протирічить законним вимогам. Тепер все очевидно маємо зрозумілу відповідь, хто саме із охоронних компаній сприяє рейдерським діям в конфлікті між фізичною особою 1 і фізичною особою 2, а хто виконую свою діяльність в межах законних положень та повноважень.

Якщо когось із патріотів та побратимів цікавить, а яка патріотична позиція у конфліктуючих сторін, то повідомлю наступне:

Фізична особа 1 (колишній власник) – це місцевий відомий регіонал, який у часи Майдану переховував у своїх підвалах тітушок.

Фізична особа 2 (теперішній власник) – це місцевий депутат, який ще у 2014 році купував автомобілі для бійців АТО, які потім виконували бойову задачу.

І на закінчення цього аналізу реальних подій хочу ще раз наголосити, що охоронна компанія «Донбас-Безпека», це компанія, бійці якої є ветеранами сучасної війни та реальними учасники бойових дій, здійснює свою діяльність виключно в законній площині з обов’язковим урахуванням принципів справедливості і патріотизму.

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *